中国风-华文苑-中华文学苑

中国风

分享 /

更多评论

推荐

荆门西下

一夕南风一叶危，荆云回望夏云时。人生岂得轻离别，天意何曾忌嶮巇.骨肉书题安绝徼，蕙兰蹊径失佳期。洞庭湖阔蛟龙恶，却羡杨朱泣路岐。

502 0 0

李商隐

好事近·湘舟有作

翠岭一千寻，岭上彩云如幄。云影波光相射，荡楼台春绿。仙鬟撩鬓倚双扉，窈窕一枝玉。日暮九疑何处？认舜祠丛竹。

453 0 0

文廷式

夜行船（送胡彦直归郡醉中作）

短棹轻舟排办了。歌声断、晚霞残照。红蓼坡头，绿杨堤外，离恨知多少。别后莫教音信杳。叹光阴、初自来堪笑。画角谯门，槐溪归路，正是楚天清晓。

550 0 0

赵长卿

同王九题就师山房

晚憩支公室，故人逢右军。轩窗避炎暑，翰墨动新文。竹蔽檐前日，雨随阶下云。周游清荫遍，吟卧夕阳曛。江静棹歌歇，溪深樵语闻。归途未忍去，携手恋清芬。

398 0 0

孟浩然

乱后龙州送郑郎中兼寄郑侍御

待车登叠嶂，经乱集鴒原。省坏兰终洁，台寒柏有根。县清江入峡，楼静雪连村。莫隐匡山社，机云受晋恩。

481 0 0

李洞

秋中寄崔道士

贫居雀喧噪，况乃静巷陌。夜眠睡不成，空庭闻露滴。旁有一杯酒，欢然如对客。月光久逾明，照得笔墨白。平生志舒豁，难可似兹夕。四肢得自便，虽劳不为役。故人山中住，善治活身策。五谷口不尝，比僧更闲寂。我今暂得安，自谓脱幽戚。君身长逍遥，日月争老得。

488 0 0

姚合

寄职方李员外

曾袖篇章谒长卿，今来附凤事何荣。星临南省陪仙步，春满东朝接珮声。谈笑不拘先后礼，岁寒仍契子孙情。龙墀仗下天街暖，共看圭峰并马行。

457 0 0

郑谷

送侯御赴黔中充判官

不识黔中路，今看遣使臣。猿啼万里客，鸟似五湖人。地远官无法，山深俗岂淳。须令荒徼外，亦解惧埋轮。

364 0 0

刘长卿

冬夜怀真里友人会宿

静语与高吟，搜神又爽心。各来依帝里，相对似山阴。漏永星河没，堂寒月彩深。从容不易到，莫惜曙钟侵。

476 0 0

中华文学

木兰花（晴天）

寒梢雨里愁无那。林下开时宜数过。夕阳恰似过清溪，一树横斜疏影卧。朱唇莫比桃花破。鬓袅黄金花欲堕。剩看春雪满空来，触处是花寻那个。

490 0 0

中华文学

鲁迅先生：侍桁先生译林癸未夫著的《文学上之个人性与阶级性》，〔２〕本来这是一篇绝好的文章，但可惜篇末涉及唯物史观的问题，理论未免是勉强一点，也许是著者的误解唯物史观。他说： “以这种理由若推论下去，有产者的个人性与无产者的个人性，‘全个’是不相同的了。就是说不承认有产者与无产者之间有共同的人性。再换一句话说，有产者与无产者只是有阶级性，而全然缺少个人性的。” 这是什么话！唯物史观的理论，岂是这样简单的。它的理论并不否认个人性，因此，也不否认思想，道德，感情，艺术。但以性格，思想，道德，感情，艺术，都是受支配于经济的。林氏的文章是着意于个人性，我们就以个人性而论。譬如农村经济宗法社会里拿妻子为男子的财产，但是文化进步到今日的社会，就承认妻子有相当的人格。这个观念，当然是有产者和无产者所共同的。虽然是共同，却并非天赋的，仍然逃不了经济的支配。有产者和无产者物质生活上受经济的影响而有差等，个人性同样地受经济的影响而却是共同的。并不是有产者和无产者人性的共同而就是不受经济制度的影响了。林氏以此而可以驳唯物史观，那末，何以不拿“人是同样的是圆顶方趾，要吃饭，要睡觉，是有产者和无产者所共同的”而来驳唯物史观，爽快得多了。最后，我须声明：我是个资本主义制度下的职工。因为是职工，所以学识的谫陋是谁都可以肯定的。这文中自然有不少不能达意和不妥之处。但我希望有更了解马克思学说的人来为唯物史观打一打仗。因为避学者嫌疑起见，以信底形式而写给鲁迅先生。能否发表，是编者的特权了。恺良〔３〕于上海，一九二八，七，二八。回信恺良先生：我对于唯物史观是门外汉，不能说什么。但就林氏的那一段文字而论，他将话两次一换，便成为“只有”和“全然缺少”，却似乎决定得太快一点了。大概以弄文学而又讲唯物史观的人，能从基本的书籍上一一钩剔出来的，恐怕不很多，常常是看几本别人的提要就算。而这种提要，又因作者的学识意思而不同，有些作者，意在使阶级意识明了锐利起来，就竭力增强阶级性说，而别一面就也容易招人误解。作为本文根据的林氏别一篇论文，我没有见，不能说他是否因此而走了相反的极端，但中国却有此例，竟会将个性，共同的人性（即林氏之所谓个人性），个人主义即利己主义混为一谈，来加以自以为唯物史观底申斥，倘再有人据此来论唯物史观，那真是糟糕透顶了。来信的“吃饭睡觉”的比喻，虽然不过是讲笑话，但脱罗兹基曾以对于“死之恐怖”〔４〕为古今人所共同，来说明文学中有不带阶级性的分子，那方法其实是差不多的。在我自己，是以为若据性格感情等，都受“支配于经济”（也可以说根据于经济组织或依存于经济组织）之说，则这些就一定都带着阶级性。但是“都带”，而非“只有”。所以不相信有一切超乎阶级，文章如日月的永久的大文豪，也不相信住洋房，喝咖啡，却道“唯我把握住了无产阶级意识，所以我是真的无产者”的革命文学者。有马克斯学识的人来为唯物史观打仗，在此刻，我是不赞成的。我只希望有切实的人，肯译几部世界上已有定评的关于唯物史观的书——至少，是一部简单浅显的，两部精密的——还要一两本反对的著作。那么，论争起来，可以省说许多话。鲁迅。八月十日。 BB 〔１〕本篇最初发表于一九二八年八月二十日《语丝》第四卷第三十四则，原题《通信·其二》，收入本书时改为现题。〔２〕侍桁即韩侍桁，天津人，当时的文学青年。他所译林癸未夫的文章，载《语丝》第四卷第二十九期（一九二八年七月），原文载日本《新潮》第九期（一九二六年），译文只是原文的第一段。作者在文中声称：“我是站在‘否定唯物史观’的立脚点的”。林癸未夫（１８８３—１９４７），日本经济学家和社会学家。〔３〕恺良未详。〔４〕“死之恐怖”见托洛茨基《文学与革命》第八章《革命的与社会主义的艺术》。 #p#副标题#e#15年香港注册公司www.2012hkcompany.com

363 0 0

鲁迅